אדלר נ' 013 נטוויז'ן בע"מ

פסק דין

1. התובע התקשר ביום 20.4.11 עם חברת בזק (להלן: בזק) בעיסקה לקבלת תשתית אינטרנט מהיר ושרות אינטרנט מספק שהוא בחר – הנתבעת (ראה נספח א' לכתב התביעה – מכתבה של בזק לנתבע מיום 22.4.11).

העיסקה היא עיסקת הטבה לשנה אחת, כאשר התובע משלם לבזק הן עבור תשתית האינטרנט והן עבור הספקת שרות האינטרנט. בתום השנה, כפי שרשום בנספח א', החיוב יפוצל בין בזק לספק האינטרנט, דהיינו, הנתבעת, כך ש"החיוב עבור ספק האינטרנט בתום תקופת ההטבה יבוצע ישירות על ידי הספק".

2. אין ספק כי מדובר בעיסקה מתמשכת ולא בעיסקה לתקופה קצובה (ראה ת"צ (ת"א) 29832-10-10 סירקין נ' נטוויזן).

3. התובע טוען כי עקב תקלות בשרות האינטרנט הוא פנה בחודש יוני 2011 (בכתב התשובה, התובע טוען ששגה וכי הפניה נעשתה בחודש נובמבר 2011), וביקש להתנתק משרותי האינטרנט ולבטל את החבילה (ר' סעיף 3 לכתב התביעה). לפי מכתבה של בזק מיום 19.7.12, הספקת האינטרנט המהיר לנתבע הוסרה ביום 8.11.11).

4. התובע טוען כי למרות האמור במסמך ההתקשרות עם בזק – נספח א' – בזק הסכימה שלא לחייב את התובע בגין ההתנתקות המוקדמת (סעיף 3 סיפא לכתב התביעה).

5. התובע טוען כי לא היה לו כל הסכם עם הנתבעת לגבי שרותי האינטרנט (סעיף 4 לכתב התביעה).

6. התובע טוען כי לאחר ההתנתקות מבזק, הוא עשה עיסקת אינטרנט עם "הוט".

7. התובע טוען, כי עד תום 12 החודשים מיום ההתקשרות עם בזק (21.5.12), הנתבעת לא חייבה אותו בתשלום כלשהו והיא התחילה לחייבו עבור שרותי אינטרנט רק מתחילת השנה השניה להתקשרות.

התובע צירף רק שתי חשבוניות של הנתבעת שבהן חוייב גם בגין שירותי אינטרנט עד 17.5.12 והשני עד 17.6.12, בסך של 64.94 ₪ כל אחד, כולל מע"מ.

8. הפעם הראשונה שבה התובע הודיע לנתבעת כי הוא נותק מבזק, היה במכתבה של באת כוחו (ואשתו) מיום 20.6.12 (במכתבי באת כוחו חוזרת הטעות לגבי מועד הניתוק מבזק).

9. התובע טוען (בסעיף 14 לכתב התביעה), כי היה על הנתבעת ליידע אותו על הארכת ההתקשרות, לפי סעיף 13א' לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981, ולכן הוא תובע לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים ללא הוכחת נזק בסך של 10,000 ₪ וכן סך של 5,000 ₪ בגין הוצאות משפטיות (עליהן לא הביא ראיות), עוגמת נפש וטירחה ולהשיב לו את הסך של 130 ₪ שהוא שילם לנתבעת, כאמור.

טענות הנתבעת

10. הנתבעת מודה כי ביום 20.4.11 התובע חידש איתה עיסקה גם לגבי שרות אינטרנט (סעיף 6 לכתב ההגנה) וכי העיסקה היא משולבת עם ספק התשתית – בזק למשך שנה ובתום השנה עלות שרות האינטרנט של הנתבעת יהיה בסך של 64.95 ₪ (כולל מע"מ) והוא ישולם ישירות לנתבעת.

11. הנתבעת טוענת, כי היא לא קיבלה מהתובע ולא מבזק, כל הודעה על ביטול שרותי האינטרנט וכי התובע המשיך להשתמש בשירותי האינטרנט שלה וכי ביום 1.4.12 היא שלחה לתובע הודעה כי מבצע ההטבה יסתיים בתום 12 החודשים הראשונים.

12. הנתבעת טוענת כי על התובע חלה החובה להקטין את נזקו ולכן היה עליו להודיע לנתבעת על ניתוקו מבזק וממנה וכי אשמו התורם הוא בשיעור של 100%.

דיון

13. לצדדים גירסאות סותרות זו את זו, לגבי השאלה עם מי התובע התקשר בעיסקת הבנדל (תשתית אינטרנט וספק אינטרנט). התובע טוען כי הוא התקשר עם בזק ואילו הנתבעת טוענת כי התובע פנה אליה והיא היפנתה אותו לבזק.

14. התובע לא הכחיש את טענתה של הנתבעת כי עד 20.6.12 (במכתבה של באת כוחו ואשתו) הוא לא הודיע לנתבעת כי הוא התנתק מבזק ואף לא את טענת הנתבעת כי בזק לא הודיעה לנתבעת על הניתוק.

15. אין זה משנה לעניינינו גירסתו של מי מהצדדים נכונה, הואיל והתובע ידע, לפי שתי הגירסאות, כי הוא מקבל תשתית אינטרנט מבזק ושרות אינטרנט מהנתבעת. התובע גם ידע מנספח א' לכתב התביעה, כי בשנה הראשונה הוא משלם לבזק הן עבור התשתית שבזק מספק לו והן עבור שרות האינטרנט שהנתבעת נותנת לו וכי החל מהשנה השניה התשלום יתפצל ביניהן.